在莱茵河流域流传着三个修道士的故事。有一天晚上，三个修道士一起品尝一小瓶葡萄酒，喝了几口后，其中一位修道士说：“这瓶酒喝起来有一点点金属的味道。”

　　“不可能。”第二个修道士斩钉截铁地说，“我觉得味道有点怪，像是旧皮革的味道。”

　　“我可一点也不这样认为。”第一个说。

　　“我倒是觉得酒里的木头味太浓了。”这时候第三个修道士也加入了战局。

　　他们就这样吵了起来。当他们把整瓶酒都喝光了以后，发现瓶底赫然躺着一把生锈的钥匙，钥匙用一条细皮革拴在木头上。

　　他们三个人因为酒的味道发生了争吵，仔细想想，我们对这个世界也都抱着不同的看法。不过每个人都向瞎子摸象一样，只看到了部分事实，并且以此掩盖了整个事实的真相，就像故事中的修道士一样。很多时候，我们会在事实的真相上加上观察者自己的东西。所以，我们不仅是对事物的看法不同，甚至还会创造事实；不只是发现，还是“发明”。

　　为什么我不厌其烦地强调这一点呢？因为我对个体化企业的产生条件感兴趣，这是未来企业的主流，并且我想检视目前的绩效评估制度。这种评估制度迟早要消亡，这是毫无疑问的，但它在现实生活中还会存在一段时间，因为现在还在强调其“客观性”。

　　这类评估方法被冠上了科学的光环，试图在评估过程中完全排除个体的主观性。如今，这股客观、公正的趋势依然锐不可挡，企业各部门的评估与控管依旧以“客观”、“公正”作为最高准则。我想问的是：绩效评估包括哪些项目？这些互相影响的因素之间如何互为因果？简言之，我们到底如何判断事物？

　　让我们来做个小实验。闭上你的眼睛，放松一段时间。然后，在脑海中浮现最令你伤脑筋的一位员工，写下他(她)最让你受不了的五大特点，我想这对你来说应该不是很困难。麻烦你再写出他(她)的五个优点，我想这时候你会停下手中的笔。原因很简单：如果你对某人不满，你就很难看到其优点，很容易被“成见”所迷惑。一旦他(她)在你心目中留下了固定的印象，就很难再转变。根据心理学家的研究，通常我们首先接受来自熟悉模型的信息，如果违反我们的思考模式，这类信息会被不经意地过滤掉。因此，我们会尽量多地吸收符合自己评判标准的行为模式。我们随时会发现支持我们观点的证据，而一些反面证据，我们则视而不见。很多时候我们的想法不是来自事实，而是来自于自己的另一些想法。就像西蒙(Simon)和加芬克尔(Garfunkel)在他们的歌中唱道：“一个人会听到他想听的，而听不到其他的……”

　　根本就不存在没有偏见的知识。