茅于轼：大学低收费实为穷人补贴富人

　　作者：茅于轼

　　最近我在南都公众论坛演讲时，有听众问起高校收费的事，我说，我同意提高收费标准同时增加对贫困学生的补助。其实提高高校收费不是我首先提出来的，我也没有对此问题作过研究，但是我从一般经济学的道理出发，我是同意这个意见的。后来报纸上报道我的演讲时，对演讲的主要内容没有提及，专门挑出高校收费问题作了重点报道，引起许多读者的批判。以后又有许多媒体通过电话采访，要我解释赞成提高收费的理由。媒体着重在“卖点”，要迎合读者的需要，往往抓错了重点。

　　其实，关于高校收费的争论只是许多争论中的一个。在这场争论中，一般老百姓的意见和经济学家的意见不同。发生这样的意见分歧，有其深层次的原因。一般群众关心的是当前的利益，是一部分人的利益，而经济学家要考虑更长远的，更广泛的利益。一般群众希望政府给予更多的补贴，而经济学家还要考虑补贴的钱从哪里来。

　　提高学费与改进管理并不矛盾

　　拿高校收费来看，现在公办大学的收费标准，大约只占全部成本的1/3，其余的2/3靠政府的补助。政府本身不创造财富，反而还要消费掉社会所创造的财富。政府补贴的钱是从全体百姓所缴的税来的。所以高校低收费不是政府在拿钱，而是靠全体人民的纳税。于是就发生这样的问题：为什么大学生要享受全体人民的税收？这部分税收由大学生享受是不是最合理的安排？为什么不让高中生(或别的某一指定人群)享受而让大学生享受？我相信高中生中的贫困生的比例要比大学生中的比例高，让高中生享受可能更合理些。从比较高中生的贫困问题和大学生中的贫困问题可以看到，大学生有较强的话语权。尽管大学生的贫困问题没有高中生大，但是吸引了全社会的注意。真正的弱势群体很难发出他们的声音。如果我们的反贫困政策没有仔细的第一手调查研究，很可能被听得见的声音所误导。

　　这里附带提一下税收的负担分配问题。大家都只知道个人所得税。其实这部分税收只占了总税收的7%，其余的93%大多是跟消费有关的。比如打电话付的话费，在超市买东西付的款等等，里面都有税。而大家存银行的钱却没有税。富人的消费高，缴的税也高，但是他们有较大比例的钱存了银行，这部分钱是不征税的。所以从比例上看，富人的税负轻，穷人的税负高。让税收补助大学生，是有较高比例的穷人所纳的税在用于补贴。其合理性就更值得探讨了。

　　义务教育应该免费，是全民都可以享受的。这是大家都同意了的。所以九年制的义务教育经费应该由纳税人所纳的税来出，不论贫富都可以享受，这大家都没有意见。但是初中以上的教育该不该免费或享受补贴，就是一个问题，其答案绝不是显而易见的。如果讲享受一部分补贴的话，首先轮到的恐怕是高中生，因为高中教育更接近义务教育，而且高中生中贫困生的比例比大学生中贫困生的比例高。他们更需要帮助。

　　我赞成对贫困大学生实施经济补助，因为社会非常需要人才。考取大学的孩子更有可能成为人才，不能因为他们家庭贫困，上不起学而被埋没。提高学费以后，原来不能享受补贴的较低收入的学生也有可能得到补贴。补贴的面可以扩大。

　　我国教育经费的分配，从总量上看占GDP的比例太低。这大家都知道。从教育经费的内部分配看，高等教育占的比例又特别高，义务教育经费严重不足。这种偏向和我国政府重城市轻农村、重精英轻一般的习惯看法有关。现在这一情况已经在改善。但是大学生享受的补贴远远超过高中生享受的补贴。因此提高一点大学学费并不是脱离常识的。现在我国两个升学率(初中升高中，高中升大学)中，初中升普通高中的比例(42%)低于高中升大学的比例(75%)，另外有36%的初中生升了职业高中。上了学因为贫困而辍学的比例，在高中生中也高于大学生中的比例。高中毕业后上大学的困难因为得到各方面的帮助而得到缓解。如果政府有点钱的话，我认为应该更多地帮助高中生，而不是扩大对大学生的补贴。

　　大学生中肯定有相当多的贫困生，而且这个比例因为大学扩招而上升。这个比例有多大？我每到大学去都要问学校管理学生的部门。得到的回答，在东部地区一般是10%-15%，在中西部就有20%，个别地区甚至超过30%，比如青海师范学院。就全国而言，说10%-20%是差不多的。也就是说贫困生占少数，大多数是一般收入的家庭。大学生中较富裕的家庭比例要比全社会中富裕家庭的比例高。因为就目前的情况而言，富裕家庭对孩子的教育比较重视，也更有能力让孩子得到较好的教育，有更大的机会考取大学。强调大学中的贫困问题，容易发生富人搭穷人便车的问题。名义上是为了穷人，可事实上受惠的大多数不是真正的穷人。结果是社会收入分配更大的不公平。

　　有一种反对的意见，是怕提高的收费不能用于帮助贫困生，而被挪作了他用。高校管理的公平有效是另外一个问题，不管收费提高不提高，高校管理都需要改进。不提高收费，光改进管理也可能有助于贫困生，而提高收费能够更有条件帮助贫困生。这二者并不矛盾。