范跑跑也有资格公讲人文关怀？

　　范跑跑在北京再上岗没错，公开演讲如何考上北大也没有错。但他绝对没有资格高谈阔论人文关怀。

　　大家都知道：5月22日，范美忠写下了《那一刻地动山摇——“5-12”汶川地震亲历记》一文，细致地描述了自己在地震时所做的一切及过后的心路历程，引起网民愤怒，于是得到范跑跑的称呼。

　　或许范美忠的想法并不是个体，而代表了部分人的真实想法。毕竟老师也是人，遇到危险先保护自己是每个普通人的正常反应。然而，范美忠错就错在他身为一名老师，地震时第一个跑了不说，他居然还洋洋自得地在网络中标榜自己的人生观。“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命。”“哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”“我没有丝毫的道德内疚感。”这样的言论让任何一个学生心寒。自私固然也是人性中最真实的一面，但他不应该教给学生这样的自私与丑陋。我们允许你自私，但别以这样的方式来影响与教育孩子。

　　试想：如果一个人真的碰到灾难，撇下母亲自己跑了。当然不能说大家就应该把他骂死，但如果他真是毫无愧色地高谈阔论自己当时的机智，难道真的不是无耻的一件事？人做了错事，不应该愧疚而死，但应该愧疚。 (三峡在线)

　　拒绝范跑跑的人文是不够强大的

　　范跑跑(美忠)有没有资格到大学讲堂上讲人文关怀？我觉得当然可以，比他还差的人都有资格讲人文关怀。因为道德关怀只是人文关怀的一种，不是人文关怀的全部。

　　道德之花是美丽的，但也是稀缺的。对范跑跑的道德水准，公众似乎已经有了一个定论，但这个定论是不是最终的论定，还不好说。打个比方：范跑跑就好比是站在游泳池边上，往游泳池撒尿的人，其丑是大家都看得见的。有多少人是泡在游泳池里隔着泳裤撒尿而面带优雅的微笑的？

　　如果说因为范跑跑在道德上输了，他就丧失了公讲人文关怀课程的资格，那么显然不是开阔的思维。我们看上世纪三四十年代的大学人文氛围，就不是这么狭隘的，而是开放的、恢弘的、和光同尘的、讲道德但没有道德洁癖的。它自信学生是活生生的人，是具备一定病毒免疫力的人。

　　无论聘请范跑跑任教和演讲的学校是不是炒作，我觉得，聘用范跑跑和请他讲课，是用一个反面道德形象代言推广学校体制自主化改革，放宽一点说，够得上是思想解放。

　　范跑跑公开演讲人文关怀，他的表演空间是很狭小的，比起那些刚从游泳池撒完尿的伪君子，他受的限制很大。因此听他讲，学生倒可以有意站在审视的角度去听他说，甚至可以有意站在他的对立面去听。谁说一个人的人文修养和人文教育，一定要从一个方面去单向获得？

　　再者，什么叫用发展的眼光看问题？一个健康的社会要不要心存这样的情怀？难道今天的社会，没有底气给范跑跑一个空间，让他去检点自己、修正自己？如果简单地拒绝范跑跑，就显示了当今人文的虚弱和虚伪，至少是不够强大。

　　(记者 吴波 许石林)