"我建议大学教育恢复5年制，高职由现在的两年制改为三年制，第一年搞军训。"3月7日下午的上海团全国人大代表小组讨论会上，上海市人大常委会原主任龚学平语惊四座。(《中国青年报》3月8日)

　　自全国"两会"召开以来，"雷人"一词亦如影随行，龚学平代表此语的确够"雷人"！龚代表提出"大学教育回复5年制，第一年搞军训"一说，理由有三：其一，"军训是培养大学生爱国主义、集体主义、革命英雄主义的一个好的平台，是素质教育最好的场所，美国、新加坡都是这样搞的，别人能搞的，我们也能搞"；其二，"有利于现代化国防的建设，今天是现代化的战争，科技含量很高的战争，如果没有大量高中以上知识水平的士兵，打起仗来是要吃大亏的"；其三，"5年制可以缓和一年就业"。龚代表补充自己的建议说，大学军训第一年国家可以免交学费，只要交生活费就行了。

　　笔者认为，龚代表以上论据都站不住脚，亦难以服众。

　　首先，"军训"的作用有这么大吗？当前高校开展军训在一定程度上是为了加强对学生的爱国主义教育，但更主要目的还在于培养大学生吃苦耐劳、遵守纪律的品质。至于龚代表将"军训"同"现代化的国防、高科技战争"联系起来，则明显地有"拔高主题，夸大军训效用"之嫌。"现代化战争"是指大量使用现代先进武器和技术装备进行的战争，以武器装备的技术水平为主要标志。当然，龚代表所指是说现代化的战争需要现代化的军事人才。但是，仅仅通过高校的军训就能掌握现代化的军事技术吗？很多高校军训出于安全和费用等方面的考虑，学生甚至连枪都没摸过，何谈其他先进武器。"军训"仅仅是"军训"，我们不能一味地延展其含义和作用，否则只能是自欺欺人。

　　其次，美国、新加坡的军训体制适合我们吗？"美国、新加坡都是这样搞的，别人能搞的，我们也能搞。"龚代表这种说法逻辑混乱，这不是"能不能"的问题，而是"适合不适合"的问题。各国的国情不同，当然在军队体制上也会特殊性，何必"赶鸭子上架"呢？

　　再次，"缓和一年"就业能从根本上解决就业问题吗？"延缓就业"这种方式只能治标不能治本。当初高校扩招正是为了缓和就业压力，现在研究生扩招也是处于类似的考虑，我们把待就业的大学生库存于学校，并不能从根本上解决大学生就业问题，相反，如此不断地将增量变为存量，只会累积起一个更大的就业"包袱"，造成恶性循环。

　　最后，"5年制"真的有这个必要吗？当前大学生就业难，一方面是由于全球金融危机的影响，工作岗位供给减少；另一方面在于大学生就业观念难以改变。为什么大学生难以改变就业观念？一个重要的原因是"成本与收益的不对称"， 读了这么多年，花了这么多钱，到最后工作不对口甚至找不到工作，很多人是很难接受的。如果大学实行"5年制"，这就加大了大学生就业的机会成本，形成"船大难调头"的局面，转变就业观念就难上加难了。再者，很多大学生因为大学时间充裕、自制力不强等原因而放松了对自己的要求，很容易浪费时间，延长一年时间效用几何？

　　龚学平代表这个建议考虑到国家利益、军队建设、学生的素质教育，也关心大学生就业，却明显有违常识和一般逻辑，经不起仔细推敲，更经不起实践的检验。因此，笔者认为，"大学5年制"这样的建议只是哗众取宠，意义不大。

　　作者：郭盛锋