是“院士”还是“会员”？围绕中国政法大学教授许传玺“美国法律研究院院士”身份的争议，正在中国法律界乃至整个学术界掀起波澜。中国青年报的报道说，以美国史为专业特长的中国政法大学教授杨玉圣首先发难，对所谓“美国法律研究院”(英文缩写为ALI)名称的翻译表示怀疑，ALI应被译为“美国法律协会”，许传玺的身份可译为“成员(会员)”而不能译为“院士”。

　　实际上，类似的“许传玺现象”并非个例。早在上个世纪80年代末，就有所谓海归“院士”风波，而那位所谓海归“院士”在英国的地位，也就相当于国内的“助理研究员”。此外，还有海外学者把在国外获得的“常驻经济师”翻译为“首席经济学家”，还有人把博士后研究译为“终身教授”。可以说，海归者的荣誉头衔涉嫌夸大其词，专业履历和专业荣誉“局部失真”的争议事件，近年来屡屡发生，不绝于耳。

　　表面上看，“局部失真”固然有作假者故意利用两种不同语境、夸大工作成就，以此来抬高自己的学术地位的原因；但另一方面，有一个问题却不能不引起人们思考，为什么每次海归者履历失真事件，都是由民间提出质疑并由民间核实？诸多高校为什么对“履历失真”集体失语？

　　管他真假，只要能给我壮门面就行！这恐怕是一些高校对“履历失真”睁一只眼闭一只眼的一个原因吧？国家正力图建设一批高水平大学，而每所大学都希望自己成为国内乃至世界一流大学，而一流的师资力量，是建设一流大学必不可少的要件。

　　一流的师资力量从哪来？国内的院士、一流学者肯定有限，聘请那些履历辉煌的海归学者，无疑是一个捷径。寻求高层次的海归者加盟，便成了一些高校引进人才的主旋律。

　　高校扩张的冲动和对人才的“异样需求”，给“局部失真”者营造了巨大生存空间。而一些高校，对那些“局部失真”者，不仅无心审核，还极力渲染“局部失真”者的海外学术成就，以海外“马甲”为自己撑门面、壮威风，扩大学校的影响力。

　　对“局部失真”者的纵容，实质上就是对“失真”行为的鼓励。由于相关制度上的漏洞，诚信体系的缺失，学术界对违反学术道德的行为，还没有一个严格的处罚措施，何况对这种还称不上违规的行为？就是说，我们目前根本无法对这类“局部失真”者进行惩罚，失真者受罚概率几乎为零。

　　在关注那些曾在当年钱钟书老先生笔下出现过的“方鸿渐”们的同时，更应该关注“克莱登大学”的生存土壤。笔者以为，谴责这些“局部失真”者，远远不够；如何让高校告别“异样需求”，更为关键。(兴安)