衡量商学院需要综合指标国内另一家知名国际商学院的MBA有关负责人认为，《财富》杂志中文版只是在第15个问题中做了相关调查，但没有相关的评判标准，只是凭大家的印象或者对学校的熟悉程度评判，缺乏客观数据支持，而调查的人群是否具有代表性也值得推敲。《福布斯》杂志做的排行榜，投资回报率的权重比较大，用单一指标衡量商学院的价值似

乎有些简单。事实上，国外商学院排行榜的做法是评比课程的综合实力，比如学生来源、师资中有多少PHD、教授发表的论文数、学生就业情况、起薪多少、毕业找工作时能拿到多少OFFER，是综合性的比较。

　　张新民表示，排名主要依据毕业生的投资回报和年薪，这种评价体系还存在一些疏漏。其他的衡量指标如定位、师资、教学体系、培养方向、报名人数与录取人数比例等因素也应考虑进去。例如各个学校定位不同，有的商学院侧重人力资源，有的侧重财务、营销，不同的方向依据同样指标评价不一定完全行得通。在课程体系上，商学院的特点要求课程要紧跟市场变化，所以课程是否符合市场的需求，学生对课程的满意程度，也都是很重要的因素。

　　从排行看中国商学院还有不足

　　经过十多年的发展后，中国已经出现了中欧等能在国际排行中占有一席之地的商学院，但在整体上，中国商学院与国外的优秀同行相比仍存在显著的差距。《福布斯》在总结排行时，指出四点差距。

　　一是中国商学院特色不明显。美国顶级商学院都已形成了各自的特色，比如哈佛商学院在战略管理和通用管理上实力最为雄厚，宾州大学沃顿商学院和芝加哥大学商学院则在金融方面最强，西北大学凯洛格商学院在营销管理方面最为领先，而麻省理工学院斯隆商学院的特色则在创业管理和技术管理。

　　二是中国商学院的课程设置比较死板、选修课过少。全球顶尖商学院都提供大量高质量的选修课，MBA学生可以根据自己的兴趣进行选修，这对其形成专业管理能力非常有益，从而帮助他们在就业市场上找到合适的工作。而中国商学院的必修课比例达到2/3甚至更高，学生自主选修课程的空间过小，因此难以形成深度的专业管理能力。三是中国商学院对教学以外的领域还不够重视。以校友网络的建设为例，调查过程中发现，90%以上的受访商学院无法提供准确的往届毕业生有效联系方式，有些商学院甚至与2001年毕业的几乎整批毕业生都失去了联系。而在《福布斯》美国版进行的同样项目的调查中，95%以上的商学院都积极配合，并给出了完整有效的校友联络方式。国际顶级商学院还非常善于利用校友网络，比如介绍在校学生到校友的企业实习或者工作，经常举办各种校友聚会等。

[上一页]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]  [下一页]