名校之历史主义

　　在前科学时期一种理论独占鳌头，就会成为范式。科学成就成为范式必须有两个特点：它能够把一些坚定的拥护者吸引过来；它为一批重新组合起来的科学工作者留下各种有待解决的问题。

　　——库恩

　　对名校的争议再大，名牌效应还是无法叫人忽视的。我们都知道克林顿毕业于鼎鼎大名的耶鲁，又有几个人知道他的第一母校是乔治敦大学(那时候对于申请常青藤名校他可是连想都没敢想)；现在世人皆知奥巴马是哈佛法学院的高材生，还有谁会记得他高中毕业后曾经就读过的加州西方学院(那时候他也只是一个刚戒毒不久的青涩小伙)。名校的光环竟是如此耀眼，可以让周围的一切黯然失色。名校到底是什么？简单一点，名校其实就是一堆历史，一堆值得骄傲的历史，正因为她有历史积淀的资本，才最终确立了自己的声名和威信，于是社会的各种资源逐渐被吸引到她身边，或从中吸取养分，或为她排忧解难，形成了众星拱月的名校效应。名校之于学生，如同肥沃的土地之于农民，要想种下的庄稼有个好收成，就要在养料丰富的土壤上耕作，同时还要气候、水利等基本条件充分配合，这样才有望丰收。

　　虽说在学术精神层面上，名校似乎已然“流落烟花巷”，但与普通学校相比，名校拥有更强大的实力和魅力，能够吸引更多的大师访学、驻校和主持重大科研项目，这点是不容怀疑的。要想与名师进行直接对话，身处名校无疑机会更多。即使是在名校“泯然众人”的不足之处，我们也要有区别对待的灵活性。比如说教授不上课，我们可以直接去找他/她请教问题，这时候，同校身份的认同感和地缘上的便利就是优势；汗牛充栋的图书馆虽然被忙于实验的理工科学生无奈冷落，但对于文科学生来说，学术条件之优越却是显而易见的。

　　名校是社会精英的聚集地，无论是在此讨论学术问题还是建立优质的人际关系网，优势都难以估量。一位语言学教授在回忆他的美国名校研究生生活时提到，只要随便在楼梯口碰到一个人，他都有办法帮忙解答语言上的困难，不管是英文，还是拉丁文、德文、希腊文，在名校里，能帮助解决问题的不单是学富五车的教授，还有那些身怀绝技的同学们。

　　确实如此，暂且不论名校的软件环境的提升空间有多大，在国家投入逐年加大的情况下，其硬件方面的质量肯定是诱人的。名校实力的外化表现就是她提供的机会繁花似锦且非比寻常：图书馆馆藏之丰富与珍稀，实验室设备之先进与强大，研究团队学术背景之深厚与科研实力之雄厚，国内外交流层次之高与机会之频繁……如果你有能力利用好这些资源，名校确能成为你的风水宝地。

　　所谓“艺高人胆大”，名校的眼光和胆识，也非一般人所能及。近年来许多研究生招生培养机制上的改革都是从名校起步，进而拓展至全国高校的，比如导师资助制、高额奖学金制、交换生、国内外联合培养等与学生利益攸关的政策的出台，都与名校改革的气魄分不开。名校底气充足，目标高远，往往敢为天下先，改革步子快，力度大，在校学生能享受到的学习和科研上的实惠就会比较多。

　　名校身上散发的矛盾气质，很大程度上只是来自我们认识的错觉。在你为做选择左右为难的时候，我们首先要澄清几个误区。

　　从外校考进名校的研究生往往能感觉到名校土著那种与众不同的优越感，认为他们身上更多地带有这个学校的气质，因此失去了心理优势，行为举止便带着 “鲤鱼跳龙门”般的谦卑。其实，没有心高气傲的“学术障碍”是件好事，这样的人后劲可能会更足。从学术能力和知识面上看，外校来的学生不见得不如本校毕业生，而那种“低人一等”的自卑感会使他们更认真，更努力，更加珍惜身处名校的机会，最后出成果的往往是这些脚踏实地的人。

　　诚然，单就名校气质而论，土著与非土著的差异也许是无法克服的，但气质不等于一切，一个从普通学校考进北大政府管理学院的研究生这样看待这个问题：“北大土著之间有共同的价值认同，北大自由的个性和不羁的风格能在他们身上流露出来，高兴的时候他们大声喝彩，很放得开，而我们更谨慎，但在需要团队合作的时候，我们更有优势。”聪明人懂得扬长避短，最大限度开发利用所处平台上的各种资源。有人考进名校，仍然被挡在隐形的名校壁垒之外做“二等公民”，浑浑噩噩地虚度年华；有人却通过名校的镀金之旅换来华丽转身，短短两三年之后就能回到本科母校当上大学老师。

　　通过名校之旅实现人生的三级跳，的确是许多过来人走过的成功路。但考名校就如同种庄稼，只有天时地利人和才能期待来年的五谷丰登。考研并非实现名校梦的唯一出路，也不是考取名校的最后机会，甚至也不一定是最佳时机。以目前招聘单位的本科出身论而言，反正考研时已经无法改变出身，那就不需要再心急火燎地在名校门槛外争得头破血流了。有人说，中国的高等教育是“一流本科，二流硕士，三流博士”，这句话虽是调侃，却也道出一个事实，那就是考名校的竞争激烈程度是随着学历的升高而递减的。如此说来，如果在考研的时候实在没有多少把握，也不想冒太大的风险去考名校，何不等到考博的时候再一试身手呢？今年成功申请了清华大学博士后岗位的一名博士毕业生，他的本科是在青岛大学读的，硕士是在广西大学上的，而博士学位则是在山东大学取得的——从二本高校到211工程高校，再到985工程高校，最后闯进国内顶尖名校，如此铺张的学术路线对于怀有名校情结的考研人来说，也许恰恰具有标本式的启发意义。

　　还有人认为，读研肯定要上一所比本科学校层次高的名校，如果掉了档次，就会心有不甘。这种心理可以理解，却不免过于教条。还是那句话，求学平台并不完全取决于名气和排名，专业和导师的实力、研究团队和科研项目的状况，都是很重要的砝码，把这些因素都放进你的择校公式里，计算出来的结果对你来说才是有意义的。如果再搬出本科出身论来说，那就是，出身既定，识时务者为俊杰。

　　名校固然有千般好，但那里并非灵魂拯救的场所。有人以为目前自身面临的许多问题只要考上名校就能得到圆满的解决。事实上，名校不是麦加圣地，她只是一个治学场所，既不能拯救灵魂，也无法消除人生困惑。如果没有“自我救赎”的能力，名校一样会成为你的滑铁卢。

　　古人云：“取法乎上，得乎其中；取法乎中，得乎其下。”志存高远可以促使潜力发挥到极致，而胸无大志则会使既有能力萎靡不振。认清种种现实以后，如果最终理智地确定名校为奋斗目标，你未来的学习境界会不一样。

　　名校之反对方法

　　一切方法论，甚至最明白不过的方法论都有其局限性。科学到处被非科学的方法和非科学的成果所丰富，而经常被视为科学本质部分的程序却被暗暗地放弃或取代了。

　　——费耶阿本德

　　美国评判顶尖名校的一个标准是“录取考生报到率”。如果怀着名校情结去看这组数据也许会很惊讶：2007年，哈佛在该项评比中拔得头筹，有78%的录取考生跨入校门，普林斯顿、耶鲁的报到率为72%，斯坦福69%，麻省理工65%，伯克利35%。难以想象，像伯克利这样的世界级名校竟然只有1/3的录取者去报到，导致校方在发放录取通知书时，一个班要建三个班的编制！

　　我们不禁再次迷惑：究竟什么是名校？

　　深入地看，名校之名，其实不在学校本身，而来源于她的老师和专业的质量。明白了名校的定位，我们选择的视野就不会再局限于名校这一点。事实上，跟名师读名专业才是考研的真正意义所在。

　　有人总结出这样的经验：本科选学校，硕士选专业，博士选导师。这句话不无道理。高考的时候考虑的东西比较单纯，而考研时思想、兴趣都已成熟，要考虑的现实问题也更多，选择就会更切合实际。人们往往认为，学校出身在本科阶段就已经定下来了，但是专业与导师的重要性却是在研究生阶段以后才开始逐步显现的。如果说考研时追求名校的是理想主义者，那么追求名师和名专业的则是务实主义者。作为一个以“研究”为本业的学术圈中人，研究生的出身与其说是他所在的学校，不如说是他归属的导师和专业。

　　我们都知道阿喀琉斯之踵，那是强人的软肋所在。世界上没有完美的东西，对于被人们魂牵梦绕的名校来说，她的优秀也无法面面俱到，具体说来，在强校的学科建设中会有弱项，而有实力的学科也可能分布在不那么显眼的学校里。一位重点大学校长这么表述他的办学理念：“我们现在要建世界知名大学，不可能让所有的学科齐头并进，而只能在资源匮乏的基础上选择二至三个学科进行建设。学科建设永远是大学的龙头工作，所有的世界知名大学都以学科为代表，说到数学，我们会想到剑桥的三一学院；说到物理，一定会想到普林斯顿和麻省理工；说到公共卫生，我们首先想到的是哈佛；说到法学，我们一定会想到耶鲁。所以一流大学并不是所有学科都处在一流，只要有一个或几个代表性学科就是一流的。”由此可见，名校的精力也是有限的，当她把大部分精力集中于有实力冲刺一流的几个学科的建设上，而你不幸考到她的“阿喀琉斯之踵”门下，在庆幸自己跨入名校大门的同时，你会不会为自己的前途产生一丝忧虑？

　　对学科的判断很重要，对专业方向的选择也同样重要，因为研究方向的兴衰对研究生生涯乃至以后的事业发展成败都有举足轻重的影响。在近年一个以日本儒学为主题的国际会议上，国内一家日本文化研究所的所长说过的一句话耐人寻味，他说：“在人文学科普遍不太景气的大背景下，今天有这么多知名学者、学界精英聚集一堂，至少说明日本学研究的小环境人气旺盛，前途光明。”为什么说导师和专业比学校对你的影响更大？这是取决于学术距离的，离你越近的小环境，在你的学术生涯中就越有影响力，他们才是真正组建你的学术基因的决定性因素。所以说，对于小环境的选择尤其要重视。

　　导师的研究定位基本上就决定了学生的研究定位，这个定位甚至会延伸为终生的研究领域。目前在哈佛大学工作的李若虹博士，当年的硕士导师是研究印度地区人类学的专家，当时她对印度和南亚地区并没有什么兴趣，但是学生通常总要选修导师的研究领域，于是经过再三思考，她还是咬咬牙选择了南亚作为主攻方向，进而研究起了藏学，再后来她成为了哈佛大学西藏史的博士。

　　如果导师的“科研”兴趣在于为自己开的公司打工，投其门下的学生也只有主动或被动地跟上。这样说似乎在谈论旁门左道，但这却是国内学术界见怪不怪的现象：有些导师招收学生，就是为自己的公司变相招聘劳动力——无怪乎有时候导师复试的标准就是用人单位的招聘标准了。

　　在一个学术圈子里会存在不同的学术传统与学派，这些往往是从研究生阶段开始形成的。不同的导师有不同的治学风格，他/她的身边会聚集一群怀有同一喜好的学生；不同的专业与方向有不同的科研氛围和发展走向，它们吸引来的也是怀着相同兴趣和追求的人。读研跟什么导师，选择什么研究方向，决定了你拥有什么样的学术血统，在圈内你也就随之拥有一个或显性或隐性的学派标签。对于研究生来说，论出身，学术出身比学校出身要来得更加“体贴”，而学术出身就是从被贴上学派标签的那一刻起形成的。

　　导师的作用是从研究生阶段开始体现的，但他/她的重要性并不止于此。导师不但能够决定学生的学术血统，还能为学生未来的事业提供莫大的助力。有能量的导师可以推荐学生出国留学，可以把学生留在他/她身边工作，甚至在就业时学生只要打出导师的牌子，就能赢得招聘单位的重视。

　　话说回来，千万不要以为进了名校，跟了名师，读了名专业，主攻了热门方向，以后就会很厉害。有一位德高望重的学者这么说，目前中国缺乏真正的大师，并不是因为中国人脑子不行，而是另有原因，其中一个主要原因，就是精力投入不够。李敖看了胡适的日记后说，他如果不是花那么多时间应酬的话，他的学术成果会大不一样。连大学问家胡适都还有那么大的努力空间，可见我们要实现理想还有多少路要赶，而名校，不过是在风尘仆仆的旅途中出现的稍微舒适一点的驿站而已。

　　“莫说青山多障碍/风也急风也劲/白云过山峰也可传情/莫说水中多变幻/水也清水也静/柔情似水爱共永/未怕罡风吹散了热爱/万水千山总是情/聚散也有天注定/不怨天不怨命/但求有山水共作证。”对名校那份热爱，我们可不可以像歌里唱的那样，宠辱不惊，去留无意，但求有山水共作证？

　　后记：这篇文章写得很艰难，改起来也很痛苦，让我不禁有点困惑，毕竟这是一个很熟悉的话题。后来我才明白，原来在我试图劝说后来人理性对待名校情结这把双刃剑的同时，自己内心深处本不强烈的名校情结却在潜滋暗长，只是此名校已非彼名校——随着对国内高校领头羊们“哀其不变怒其不争”的失望，我是多么渴望去高等教育相对成熟的国度亲身体验那动人心魄的纯粹的学术精神啊！可能正是这样的心理纠结，令这篇要求客观分析和引导的文章嗷嗷难产，也更令人对名校情结这份饱含着莘莘学子爱恨情愁的感情有了更深刻的体悟。也许只要名校存在一天，关于名校的话题与争议就会永远地流转开去。

    更多信息请访问：新浪考研频道 考研论坛

　　特别说明：由于各方面情况的不断调整与变化，新浪网所提供的所有考试信息仅供参考，敬请考生以权威部门公布的正式信息为准。