采访人：一段时间以来，大学生极端犯罪案例屡有发生，可能因为他们是大学生，所以社会的关注度比较高，您如何看待大学生犯罪问题？大学生出现的种种问题是否和现行的“应试教育”制度有较多的关系？

　　李教授：大学生出现的种种问题，实际上是和压力有关，和父母教育有关，当然和现有的教育方式及体制有密切关系。我们应该改革现有的学校教育模式，建立多种教育方式、

提供可供少年自我选择的学校教育。同时，继续加强素质教育的改革步伐，要让成长中的少年生活在有自尊、自信、安全的环境中，这样能够减少许多处于青春期的少年出现违法倾向的可能性。其实在国外有很多好的教育方法和管理体制，我们可以借鉴。比如国外的中学就实行学分制，允许学生在学科上进行多元化选择，同时开展一定的职业化训练。

　　大学生处于成年与未成年的一个转折点上，心理还不是很成熟。所以我们不能一味强调数理化和实用学科，应更多地加强人文素质培育和人生教育，让学生能更好地认识人和社会，认识人际之间的关系，如果建立了正确的人生观和价值观，形成健康的人格和心理，他们在面对人生的种种问题时，就会有更好的心态和办法去解决。实际上很多大学生就是因为在人际交往和恋爱问题上出现问题，而做出许多偏激的举动。

　　采访人：围绕“马加爵事件”，您写了不少文章，引起广泛的关注和争论，其中争议的焦点是关于您认为“贫穷不是马加爵犯罪的主要原因”的问题。对于这些讨论，您有什么看法？

　　李教授：我想谈一点：我们的社会存在着一种“仇富”心态，实际上，大部分人还是通过自己努力获得财富的。我想要强调的是：贫穷不是马加爵杀人本质的、真实的原因，将“贫穷”归结为马加爵犯罪的动机并不全面，也并非他杀死四个人真正的原因。如果以这种归因解释马加爵的犯罪动机，很容易以“仇富心态”遮掩马加爵本身性格中的问题。马加爵的犯罪，主要还是因为他的性格缺陷和极端的自我中心，而且他杀害的都是和他一样的贫困生。

　　采访人：2003年发生的“周一超事件”，在当时引起了广泛的争议，有相当一部分人主张免除周的死刑。我们还了解到，有一些学者和法律工作者提出应逐步废除死刑制度，您如何看待这个问题？

　　李教授：“周一超事件”之所以引起这么大的争议，实际上涉及到的还是一个社会公正问题，周一超杀人实际上是矛盾激化的结果。周一超被判死刑，我认为量刑稍重，因为他不是蓄意谋杀，应属于二级谋杀。当然，周一超杀人是一件很凶残的事情，因为他杀死的是现场一名非常无辜的工作人员。其实，周一超杀死这个人的时候，是在想着整个社会都对不起他，所以他就要杀死他们。

　　我在这里想谈点看法，就是大学生应该如何理解社会的公正和平等问题？我们应该追求什么样的平等？其实人生来就是不平等的，社会的不公正总是存在的，我们追求的平等应该是在法律和尊严面前的平等。我们现在的大学生太过于自我，总觉得社会不公正，大学生应该学习正确地看待自我和他人及社会的关系。

　　对于废除死刑的问题，我个人是不赞成废除死刑的，我们应该考虑到杀人者现在和后续的危害性。