最近，在方老师的朋友圈里面疯传一篇文章，以一个中国人想象出来的所谓“瑞士钟表匠”塔布克(不是沙特阿拉伯的一个省会么？)“预言”金字塔并非奴隶，而是一批“自由人”建造的故事，来说明中国基础教育缺乏的是“自由”。作者甚至干脆加入直接攻击中国教育的行列里：“我们已经把水灵灵的教育业，弄成了干巴巴的制造业。制造出一个又一个外貌不同，行为相似的产品。”
想让基础教育“自由”，是美国教育界的左倾自由放纵派一直在推崇的东西。早在2006年就被彻底推翻的所谓“以学生为中心”的“建构主义学说”指导下的教学法，就是把这种“自由”发挥到极致的东西。到了现在，在美国不少地方，“以学生为中心”的阴影仍然徘徊不去，顽固地通过当年的教师执照课程学生，当今的各级教育行政领导，在影响着不少公立学校的教学。
这种“自由”思想，无论在中美教育界，都是非常相似的，共同的特征是：
1、用历史虚无主义，攻击目前或者过去的教育制度方针教学法等，认为“老”的教育方法是彻底的失败，需要改革了。比如昨天我参加的一个会议，主持人一开始就说美国当前的教育需要改革，因为从前所有的一切都是失败的，培养出来的人全是垃圾废物。我忍不住举手问：“您说美国教育彻底失败，那么请问波音，苹果，微软，谷歌，英特尔……等等等等影响了全球的公司，都在中国，还是全都是印度人创造出来的？”
2、认为“坏”的教育是以“应试”为主，不给学生自由，好像制造业一样，扼杀学生创造力的魔鬼。提倡让学生有充分的自由决定学习什么，同时，一切以学生的兴趣为中心，不想学的东西绝不强迫。“快乐学习”是一个目标；“以学生为中心”是另外一个目标。
无可讳言，中国教育存在各种各样的问题，比如应试唯一教育，学生负担重，学生缺乏创造力……等等。然而，“自由”绝对不是解决这些问题的灵丹妙药，最重要的原因，就是教育上存在的问题，并不是靠攻击或改革教育就能实现的，因为教育根本就是社会需求的反映。
对美国教育盲目崇拜的人，很喜欢简单地移植美国教育的作法。比如学分制；大学自主招生；小学教育以玩为主；还有“建构学说”；还有自己想象出来的“素质教育”等等。但是，这些简单移植引进美国教育方式的决策人们，都忘记了一点：美国之所以存在这些教育方式，根本就是由美国的社会现实需求决定的。比如，美国的高中实行学分制，那是因为学生的程度参差，不可能让小学程度的学生跟大学程度的学生在一起上课；美国有“建构学说”，“以学生为中心”，那是因为很多公立学校的老师无法上课，学生太捣乱了，只好编造些理由来骗自己骗校长，让学生在所谓的“小组协作探究”活动里面合法地谈天说地聊天说闲话，不必安静听老师讲课。大学自主招生，是因为美国地大物博资源丰富，学生们根本就不需要挤到一两所超一流的大学才有前途，即使高中毕业，不上大学，也能过体面的生活，有房有车根本就不是什么很奢侈的事情。
为什么中国教育必须“应试唯一”？为什么中国教育要把学生变成干巴巴的制造业产品？因为这完全是由中国的社会需求决定的。中国的超名牌大学比起美国本来就少太多了，而进不了重本和一本大学的人，前途就已经堪忧了，哪家学校敢告诉学生和家长[微博]：我们全面学习美式做法，不考试，以学生为中心，自由读书，彻底减负？君不见有些学校宣称寒假没作业，不补课，已经受到家长强烈质疑和抗议了！而中国的“专家”和公知们，却一边不遗余力地攻击中国教育“应试”的不人道和残酷，一边自己就把孩子送到最应试最严格的学校去读书，除非那些早就有能力把孩子送出国的人以外。这种矛盾的做法，其实就已经告诉了我们，在资源缺乏，竞争严重的中国，目前教育的那一套是没有办法的办法，假如不通过严格考试训练的应试作法，还有什么更公平竞争选拔方式？
因此，中国基础教育在资源缺乏，人口众多的情形下，把学生弄成干巴巴的机械产品，只会应试，是精确反映了社会需求的最好办法。假如取消了应试，改为给予学生完全的自由的话，只会有两个后果：要么就是有权有势有钱的子弟霸占所有资源，中产和底层人民的子弟没有任何机会。(因为不必通过考试择优录取了，大家都拼爹)要么就是培训班生意火爆，没有钱补习的学生还是没有机会。(因为考试还是那么严格，老师上课却没有任何针对考试的训练和补习)
所谓“失去自由，教育恐惧终将束缚教育前进的步伐”这个论调是完全错误的，让学生失去“教育自由”的，并不是教育，而是社会的现实需求。假如中国也像美国那样，在社区大学读两年，也能拿一个“飞机维修技工”或者“X光技术员”的证书，一毕业出来就年薪超过十万美元的话，恐怕也不会有那么多人挤破头都要去挤985，211学校或者非北大清华[微博]不去了。只要中国仍然还是一个发展中国家，以制造而不是研发为主的话，“失去自由”的“教育恐惧”将一直存在，这是不管人民怎么不满，怎么希望改革教育，都无法改变的。
(本博文仅供新浪独家发布，未经许可，任何媒体，包括微信公众号以内，不得转载。杂志转载请联系付稿费事宜。)
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
