国家统计局数据显示,各地房价出现环比下降态势,而一些地方的学区房却成为“房坚强”,逆势上涨,甚至供不应求,从炒房变成炒“期权”。记者在北京、广州等地采访发现,有人花135万元买个4.4平方米的房子,根本不能住,只为给孩子买个进门证。即便如此,扔一“坑”难求。(11月10日《北京青年报》)
天价学区房,用金钱换取户籍再获得学籍,它之所以总是引起人们对教育公平的争论,其背后实质隐藏着贫富分化的社会阶层差异对教育获得的代际传递:有钱者就能获得优质的教育资源,家庭条件差的学生就被挤到了边缘。而深究其原因,教育资源的不公平分布无疑是人们痛斥的对象。
相对来讲,拥有较好教育资源的都是那些所谓的“重点”学校,不少家长[微博]正是为了让孩子进入这样的学校才选择去购买天价学区房,而那些没有获得“重点”殊荣的学校,教育资源薄弱,拼爹拼不过其他人的孩子就只能无奈去选择。换句话说,正是由于对学校的等级划分,才助推了教育资源的不公平分配,最终衍生除了天价学区房问题。而谈及天价学区房,人们也总是呼吁促进教育资源的公平分配,但只要存在所谓的“重点”学校,恐怕都难保教育资源分配不会倾斜。
事实上,我国的不同阶段的学校都存在着严重的等级划分问题,上至“985”、“211”高校,下至“重点”小学,甚至是幼儿园,政府都是根据学校的等级来分配教育资源的。在行政力量的支持下,那些在家长眼里的“好学校”,本身口碑就好,教育资源丰富,吸引着更多的优秀学子,如此循环往复地累积下去,最终形成一种马太效应。别说是天价学区房了,看看现今大学生就业中的院校歧视,不就是高校等级划分的结果吗?
在现实中,这些“重点”学校的分化导致了严重的弊病:一方面,区域、校际间资源配置的不均衡恶化了基础教育市场,通过金钱和关系获得教育资源不仅造成了机会的不公,也加重了整个社会对公平的信仰危机;另一方面,在每一个阶段的学生分流中,不同层次的学校由于其质量和声望的不同,最终势必会对学生的未来产生至关重要的影响,那句“别把孩子输在了起跑线上”并非是在无理性地表达。
其实,早在在上世纪九十年代,看到“重点”学校所诱发的教育公平问题,行政部门便决定取消对学校的等级划分。可在实际上,“重点”学校是减少了,但取而代之的是“示范性”学校,称呼虽然变了,但换汤不换药,实质上仍旧是所谓的“重点”学校,与之而来的自然是政府的重点扶持,以及一般学校享受不到的特殊福利待遇,教育资源的不公平分配自然得不到实质性地解决。
纵观发达国家,从来没有行政部门主导下为学校分级的现象,学校的声誉只能由市场的认可度来决定。所以,应该取消对学校的等级划分,取消重点和非重点学校的区分,让教育资源公平分配,而非单凭“重点”二字就可以攫取更多更为优质的教育资源。若如此,或许也是天价学区房问题的一解。文/张松超
特别说明:由于各方面情况的不断调整与变化,新浪网所提供的所有考试信息仅供参考,敬请考生以权威部门公布的正式信息为准。
已收藏!
您可通过新浪首页(www.sina.com.cn)顶部 “我的收藏”, 查看所有收藏过的文章。
知道了