近年来，越来越多的中国商学院[微博]参与全球国际排名，成绩逐步爬升，然而根据不同机构的不同排名规则，榜单结果各不相同。昨日在上海交通大学[微博](微博)安泰经济与管理学院举行的第四届全球商学院院长论坛上，嘉宾们提醒应理性对待商学院排名。

　　亚洲商学院[微博]成黑马

　　近日，英国金融时报发布2012年全球EMBA项目排名榜单，工商学院首次进入全球十强，复旦大学[微博]管理学院的三个合作项目同时挤进百强榜单。接着，在法国“环球教育”评选的2012年全球最佳商学院排名榜上，复旦大学首次被评为远东和东亚地区的第一名。英国金融时报副主编、FT中文网总编辑张力奋认为，“近年来，百强商学院的全球地理分布图正在发生改变，亚洲商学院成为黑马闯入全球顶尖商学院之列”。

　　不同榜单算法不同

　　1983年《美国新闻》对“美国最好的大学”进行排名，开启了商学院排名的先河。但是，与会嘉宾纷纷提到，不同机构排名，有不同的权重和计算方法，产生的结果也不尽相同。华尔街日报排名依据全部来自商学院的各项指标，经济学人杂志则有二成数据来自学生和校友的访谈，福布斯更侧重“5年回报率”等等。中欧国际工商学院[微博](微博)副院长兼中方教务长张维炯教授举例，哈佛商学院在华尔街日报评出的榜单中是全球第21位、全美第14位的商学院，而在福布斯的榜单中均居这两项排行的首位。

　　过分重排名有隐忧

　　张维炯教授提出冷静思考：“在金融时报的榜单中，中欧EMBA项目甚至超越了沃顿商学院，是否就说明中欧比沃顿更优秀？这只能说我们EMBA做得不错，而且是今年做得不错，并不意味着更能体现商学院办学水平的MBA已经达到世界顶尖水平。”

　　“排名只能体现能够体现的指标”，这是与会嘉宾达成的共识，比如“薪酬水平”、“国际化程度”等。商学院特色、行业背景、社会责任等无法量化衡量的部分同样重要，却无法“数据化”。过分注重排名也带来担忧，张力奋指出，不少商学院，尤其是EMBA项目，录取标准千差万别，过分注重“俱乐部效应”或会忽略知识教育，“我们更希望看到中国商学院成为智库。”张维炯教授也提出，商学院不应一味迎合排行指标而改变自己办学特色。

　　排行榜只能作参考

　　“为什么酒店可以通过星级体现层次，而商学院就非得排名？”上海交大安泰经济与管理学院副院长吕巍提议：“商学院应该按照不同的行业背景进行分类评价，而相比一二三四五的排名，何不像酒店那样用星级体现层次？”他解释，例如重视评价薪酬水平的福布斯排行榜，金融领域的商学院毕业生5年薪资肯定更有优势，像制造业等其他行业则需要一定的时间去积累，“就像莫言等了30年等到诺贝尔，等到两千万的版税”，这并不代表其他行业的毕业生就没有价值。

　　吕巍建议学生将排行榜作为参考，并根据自己的兴趣爱好和职业规划，更加仔细地深入研究不同商学院提供的项目优势和特色，从而做出正确选择。