近日，中国著名性学家、华中师范大学[微博]生命科学院教授彭晓辉在一次公开讲座中建议，现在大学生谈恋爱不稀奇，但校园里每个地方都是公共场合，没有真正私密的空间独处。彭晓辉建议，公共恋爱场所可隔成半封闭小单间，让学生情侣自带蜡烛、电脑、游戏来谈恋爱，既安全，又能方便学校监管。 (11月14日《信息时报》)

　　“恋爱专区”的建议引得质疑声一片，不少人一本正经地担心起来，这些“忧思”不外乎两点：一是这可能会变相鼓励性自由，“您是想大学毕业照片都是一家三口吧”，二是说这“专用场所”占用公共资源，而大学是学习的地方，恋爱的权利当然得靠边站，等等。

　　这些话看似义正词严，推敲起来又不堪一击。前者的担心，实在有些罔顾当代大学城的“学情”——随便哪个大学，真要找个谈恋爱的地方，太易如反掌了。比如，南京仙林大学城日租房路边拉客现象泛滥，学生及当地居民不堪其扰。可见，只要花点钱，租个“专用场所”，算多大的事儿呢？至于后者的担心，既有卫道士嫌疑，还缺乏经济学资源优化配置的常识。上过大学的都知道，自修教室、图书馆、阅览室经常是情侣“占座”、上演“无声恋爱”的风水宝地，各种亲密情状不仅挤占学习资源，还容易让周边的纯情小男女心猿意马——如果算上成本收益账，弄些“小单间”，谁说不是公共利益最大化的首选？

　　笔者陈述以上事实，并非要佐证“恋爱专区”有理。事实上，这确实是个不太靠谱的建议：譬如这小单间“半封闭”，但因为场所固定，万一时常有好奇者流连观赏咋办？譬如鼓励自带蜡烛，这让眼神不好的监管者情何以堪——再说，恋爱本就是隐私，还要别人来“监督”？真要谈个恋爱，现在大学绿化率普遍比较高了，随便找个小树林、小长廊足矣。说得狠一点，所谓“恋爱专区”的逻辑，根子里还是流露出了并不开放的“家长[微博]习气”。

　　不妨对 “恋爱专区”一笑而过吧，专家可能久居研究室，对于高校恋爱的行情不甚明了。再说了，一个讲座中的小小建议，或者只是特定语境下的玩笑罢了，实在犯不着大张旗鼓地批判。但这个“恋爱专区”建议所触发的诸多民意反馈，反倒值得我们思考良多。

　　一者，大学生对恋爱而言，缺的未必是“专区”，而是“能力”(譬如安全能力、责任能力)。前不久，国家人口计生委发布的一组数据显示，中国每年人工流产多达1300万人次，位居世界第一。其中25岁以下女性占一半以上，大学生成为人流“主力军”。如何在恋爱中教会刚成年的孩子 “发乎于情、止乎于 ‘安全’”，可能比提供专业场所更为迫切。二者，整顿好校园内“恋爱死角”的秩序，既为大学生恋爱提供了最佳场所，也省却了那些稀奇古怪的校园传说——设若在自己的校园内谈个恋爱都不安全，这样的高校，教学质量恐怕也很难让人放心了。

　　无论有没有“恋爱专区”，青春还是那个青春，大学还是那个大学，而呵护一切纯美的感情、尊重那些策马扬鞭的岁月，也算是捍卫每段值得追忆的人生吧。(记者：邓海建)