大洋网讯(记者 李光裕)1月24日，广州市教育局公布《2013年广州市中小学考试工作意见》稿，其中中考[微博]新政“指标到校”一点引发了广大网友的强烈反响。据大洋网投票页面显示，不支持“指标到校”的票数为43108票，占总票数(47257)的91.22%；网友认为“指标到校”的政策是“历史的倒退”，在实行引导政策前，首要解决的是“现实的教育资源严重不均衡”的问题。

图示

图示

“指标到校”是“历史的倒退”

　　在大洋网的帖子专区，共有310人次的留言。网友们从各个方面指出了“指标到校”不公平的表现，“既然异地中考都开放了，为什么要把广州的学子划地为牢”？

　　有网友认为异地生的学位分配方式是新政不公平的体现之一。“为了照顾外来工，在不增加高中资源的投入，在高中学位有限的情况下开放异地中考冲击本地人的利益是不公平的”，“异地生都可以随便报考广州的学校，反而广州的不可以跨区报考高中”。如果在不是义务教育的高中招生中实行招标分配政策，则是“回到吃大锅饭的年代”，是“历史的倒退”。不在指标范围的学生希望教育部门能考虑一下他们的感受。

　　反对分区招生的网友们认为，分区招生将导致更多的家长[微博]把孩子的户口转移到越秀区，“有权有势有钱等的人会变相滋生腐败”，越秀区学位会更加紧张， “对广大没权没钱没越秀区户籍的市民”不公平。

　　“指标到校”会造成新的不公

　　指标到校就是公平了？似乎大多网友都不买账。有网友直称“不支持指标到校，这样做并不能缓解择校热，倒成了新的不公”，“公平的做法应该是所有区的学生都可以报考全市的高中，按中考成绩高低来录取”。

　　中和派的网友说“目前也只有这样，才能弥补更多初中生在接受义务教育方面所受到的不公平待遇”，他认为“指标生到校，还可以让同学们少点压力，让同学们从容一点学习，让素质教育真正回归校园。”

　　辩证派就留言：“从不同有角度看有不同的结果，假如你是民办二中的家长肯定持反对意见，假如你是差一点学校的优等生的家长你肯定是支持的。任何一条政策的出台都有受益与受损的一方，所以世上的事都不会是绝对公平的”。

　　如何确定分配的标准

　　有网友质疑“‘指标到校’方案”中“指标生”以“招生学校近3年在提前批公办公费最低录取分数的平均值下降30分为最低录取分数线进行投档”的依据。该网友发问，每年的试题难度不同，拿往年录取分来做投档的标准有什么道理和公平性？其他照顾对象最高才是20分，“指标生”凭什么享受如此高的待遇？“指标生”的资格由哪些条件考核确定？现在制定政策和考核标准用于考核已经发生的事，典型的量身定做，有何公平而言？又怎能确保对获取“指标生”的资格进行有效的监督？实实在在的给相关机构和人员留下作弊的空间。有网友表示，教育局能否开听证会听取民意。

　　共享“教育资源”：分配优质老师

　　教育资源分配不均是网友关注的焦点之一。有支持择校的网友表示，在实行引导政策前，首要需要解决的是“现实的教育资源严重不均衡”的问题。例如有网友认为最有效的办法是“将全市好的老师均衡的分配到各个学校，让所有的孩子享受同样的教育资源”，否则此次的“指标到校”会导致“中等学校的优等生和差学校的优等生是赢家，而好学校和中等学校成绩中上的临界生则是输家”的后果。

　　改革要喘喘气

　　即使改革是需要的，但绝“不是粗暴的大跃进式的改革，不是拍脑袋座谈得出来的改革”，而且新政策“出台后总是有过渡期”，像这次这样“离中考4个月前突然改政，已经对考生造成滋扰”，众多网友留言说新政策应当遵循“新人新办法，老人老办法”的方式，或者2016年再实行这个“指标到校”的计划。“指标到校，应提前三年前知照小升初的学生由他们自己选择权”。

　　网友留言

　　“指标到校”目的减少择校生，这是大势所趋。做法的动机是好，但不够完美。以致全人类反对。现在要实行的话分两步走。第一步：越秀、荔湾及海珠实行不分区的“指标到校”。第二步：越秀、荔湾及海珠的示范高中与考生成正比后，再实行分区的“指标到校”。

　　建议：取消分区招生；增加高中学位，增加学痊的同时分步放开异地中考；指标到校新人新办法，三年后执行，让今年小升初的家长自主选择。三年后执行指标到校的同时，取消高中公办20%的择校生；建议指标到校试行时，区属示范高中参加指标分配，市属示范高中不参加指标分配。(这条是上海试行之后做出的修正) 。