新浪教育 > 高考 > 2015高考报道 > 正文

北大清华对考生电话轰炸争夺“分数GDP”

2015年06月30日09:47 新文化报收藏本文

北大四川招生组和清华[微博]大学[微博]四川招生组近日在微博上演了一出“骂战”，互相指责对方花钱“买”考生，双方吵得不亦乐乎，看得网友目瞪口呆。这在佛山的知名中学的老师们看来，已经不是什么新闻。多年来，北大清华就拥有一种“特权”：在放榜前一天就能拿到所有高分考生的联系方式，通常在成绩公布的前夜就开始“电话轰炸”（据6月29日《南方都市报》）。

关于北大清华的“互掐”，舆论也并非全是批评的声音。比如有网友认为，尽管吃相难看，但开出更优厚的条件争夺生源不正是一种市场化行为吗？经济学者刘远举评论说：“一直叫着要大学去行政化。大学搞点经营，抢个学生发点钱，企业给教学楼冠个名，又大惊失色，觉得失了体统。”而壹读公众号也及时发帖，介绍欧美名校互掐的黑历史。比如有一百多年历史的牛津、剑桥划船比赛，就是双方希望在德智体上全面灭对方一道的产物。再比如斯坦福大学和加州伯克利大学[微博]把一柄象征荣誉的斧子偷来偷去。

　　的确，高校互掐更像是一种教育去行政化原始阶段的表现，不过仔细分析，仍然有本质不同。首先是身份问题，我国的高校大多是公立高校，享受国家资源，那么他们是否可以像欧美私立大学随意那样拿钱设奖学金挖学生呢？而更重要的不同在于，中国高校争夺的与其说是人才，倒不如说是分数。当然，高分考生起码证明了他们在考试这个环节上是绝对的人才。但和欧美大学录取那种包括中学推荐、考试成绩、面试成绩等多个元素组成的综合考量相比，仅仅一个高考 [微博]分数其实充满了偶然性。

　　而和学校不了解学生相对应的，则是学生也不大了解学校。通过高考冲杀出来的学生，对于未来学科的选择其实是没有规划的，他们能做的只是去选择一个和自己分数相匹配的学校和学科，而这个过程中还要受到从家长[微博]到老师，从中学到大学乃至当地教育部门的强烈影响。双方的选择简直就是一出“双盲实验”。到了大学不适合、跟不上进度的情况在所多有。

如果我们回忆一下，这种争抢生源的现象其实是最近这些年才发生的，它的背景是一方面过去那种严格的按批次录取的模式逐渐松动，考生们开始拥有选择权；另一方面则是招生市场逐渐开放，香港高校和国外名牌大学加入到招生争夺战中来，这形成了市场竞争。在这样的竞争压力下，高校做出比较激烈的反应就是必然的了。

　　然而和香港高校那种分数加面试的综合性人才选拔不同，内地高校更加看重高考分数，这种选择恰恰就是行政化带来的。做一个类比，对于高校来说，考生的分数像是可量化的GDP。与之相挂钩的是资源和政绩。高分考生对于学校来讲，就像是优质企业对于地方政府。在过去一段时间里，地方政府为了争夺企业，兴建各种基础设施，提供各种优惠政策自然不在话下。因为一旦企业落户，税收、就业、GDP自然就跟着来了，而至于企业是不是会带来环境污染，优惠政策是不是会加重地方债，企业带来的项目是不是符合当地经济发展的特点则往往被忽略掉了。因为GDP已经成为一些地方执政者片面的追求目标，目的是自身的政绩。如今的改革正在摆脱这一弊端，对地方政府的执政进行更加综合性的考量。

　　同样的道理，中国高校的各种学校扩建、更改校名，提供优惠政策，其目的都是在追求高分考生，或者说是在追求高分。至于考生是不是适合该校，是不是会占用教育资源却难以培育出人才，这些都不重要了。甚至为了争夺高分不惜否定之前自主招生的判断。因为高分榜单将影响行政人员的政绩、教育资源的竞争以及未来生源的争夺。而且不仅仅是大学，考生的高中、当地的教育部门都需要高分来争夺政绩，这也就是为什么高中会重奖考生，而教育部门热衷于打造超级中学的原因。

　　在“分数GDP”的影响下，我们所向往的那种教育和考试模式实现起来就比较困难了。大学之前的素质教育固然不可能实现，刚刚走出第一步的高校自主招生最终还是要看高考分数的脸色。所以说，目前的“乱象”正是行政化教育面对其实还很不充分的市场竞争的必然反映。可以说，只要存在类似的局面，就会出现类似的现象。政府主导的地方经济是这样，市场化并不充分的体育产业也是这样，背后都是同样的原因。

解决办法其实我们都清楚———去行政化。但是做起来却并不容易，在哪个领域都不容易。好在不断开放的市场正在迫使改革的推进，因为不如此就会被市场竞争所淘汰。从这个意义上来讲，北大清华“掐架”虽然有失百年名校的体面，但也算是被市场给挤对出来的一点点进步。(本报评论员牛角)