• 有奖调查：参与教育APP使用调查赢iPhone6 plus
• 有奖测评：寻找中国最好的教育APP(中小学类)
• 投票：2014中国教育盛典各大奖项投票进行中
• 资讯：新浪教育2014“中国教育盛典”盛大启动
• 2014年11月27日 北京富力万丽酒店

　　主持人：第二，专业硕士出来以后对MBA的冲击也挺大的。第三个方面，现在办的这些院校参差不齐。刚才您描述的是这三种现象，在这三种现象以后，会直接导致一个什么样的后果呢？MBA到底会往哪个行业发展？也有一些非商学院[微博]的人士，也会有一点断定，当专业硕士发展得越来越好的时候，你们MBA就没有市场了，以后说不定MBA就慢慢要陨落了。对于这种观点，您赞同吗？

　　张新民：对这个议论应该说它有它的道理，我们也在想，市场就这么大，你现在有这么多的专业学位，而且明显的MPACC专业本身的名字就是一个特色，金融学硕士本身就是一个特色，它既是专业，又是特色，非常明显，专业和特色是连在一起的。当我们说MBA特色的时候，你总要说，可能有的学校金融学的色彩比较强，金融MBA。有的学校财务或会计的色彩比较强，有的是从本身的行业，像北京邮电大学[微博]，他们说我是邮电行业，航空航天大学航空方面的MBA，它的特色总是要加在前边前缀里面才能表现出它的一种特色，这样它鲜明的程度是需要宣传的，人家不需要现象的项目，它实际上有一种先天的优势。

　　在这种情况下，MBA在商学院来讲或者是中国MBA教育界，必须对MBA面临的严峻的形势有充分的认识。路就两条路，第一，迅速的让MBA边缘化，不办了。第二，夯实我们的特色，强化我们的建设，让MBA能够在众多的专业学位里继续保持自己的一席之地，甚至有所发展，甚至有所强大或者壮大。

　　主持人：您这两句话我可不可以合并成一句话来理解，对于那些没有特色的MBA项目，你们干脆就别办了。是这个意思吗？

　　张新民：我这样说可能大家有的不爱听，我的感觉，实际上我们在一开始办的时候，质量本身或者课程本身就是一种特色，如果没有的时候，你把十几门课有机地整合好，能够有一个高质量的课程体系，实际上就已经算一种特色了，一开始我们是这样说的。但是当大家有非常鲜明的其它的专业学位来冲击你的时候，自然是你的特色和质量就更要命了，或者是更重要了。在这种情况下，如果我们确确实实办不出自己的特色，甚至于没有质量的话，这个项目我们办起来，实际上不办也罢，因为我们不办MBA也可以办其它的，你办更多的，自己熟悉的特色，比如MPACC金融学硕士，从学校来讲完全是可以这么做的。但实际上从另外一个角度来讲，实际上支撑教育的基础是学科和师资，很多学校在经济管理学院或者是在商学院里边，它有不同的学科在里边，那就是说有些学校有非常强的与MBA内在的课程体系相关的师资力量。这些学校真的有责任、有义务把我们中国的MBA教育挑起来往前走，这是一个方面的问题，我们必须应该看到MBA在国内继续办好的良好条件，我们是不能丧失信心的。另一方面，国际上主流的一些商学院，它的MBA教育实际上仍然在红红火火的往前走。在这种情况下，我们中国的MBA教育应该说为了跟国际接轨，也应该办好。

　　主持人：您提到国际上MBA教育，其实也有一种观点，看国际上几个比较大、比较知名的商学院，它们提倡的是MBA教育是一种通识教育，并不是刻意分成各个方面，什么创业方向的MBA或者是金融方向的MBA，而更多是说我是普遍培养一种通识的综合管理素质。像您刚才所讲的，比如这个学校要是金融特色比较强，就往你的金融MBA去做一些创新，做一些文章。这两个观点其实某种程度上是有点违背的，您是怎么看的？

　　张新民：实际上国际上也还是不同的两个模式，一个模式就是通识教育的MBA，另外就是它有非常强特色的专业MBA，两种都有，国内也是都有的。但关键的问题，我想强调一下，MBA到底是什么，我还是想说一下最本质的一些东西。MBA本身就是一种系统化的企业管理知识体系教育。系统化的企业管理的知识体系的教育，在教学过程里边，像上海交通大学[微博]的王方华老师，他就讲过整合式的一种教育。这种整合式的一种教育，实际上就必须把与企业管理密切相关的这些课程或者这些知识体系，像战略的、营销的、人力资源的、财务的、会计的，包括金融的、运营的等等，都把它有机地放在里边，这是通识教育最基本的一个基础。因此，MBA教育特别容易办成通识教育的一种方向，这是没有问题的。

　　第二个问题，我们经常强调竞争优势的问题。如果各个学校的MBA都是这十几门课程，没有任何特色，在市场里边区分度也是有问题的，这时区分就靠品牌区分了。另外一个区分，应该还有一个特色。实际上各个学校根据自己的历史，它的办学特点，实际上已经形成自己传统的学科优势，它的传统学科优势跟现在的MBA教育的某些方面的结合，可能就形成特色的MBA项目，这两个应该说都是可以搞的。

　　主持人：这两个完全不矛盾。

　　张新民：不矛盾，可以搞。

　　主持人：再举回您刚才说的那个例子，比如说现在金融专业硕士非常火，而且对于很多金融机构来说特别喜欢从金融专业硕士出来的学生，而相对来说对于金融方向的MBA，两者比较，他们可能更喜欢用金融专硕的学生。对于财经类的院校来讲，我的强项就是在金融类，到底MBA要不要做金融方向？还是就放弃了，还是另谋新路？

　　张新民：就像一个商学院会计财务很强，你是办MPACC，还是在MBA里边强化财会的特色，这是两个非常明显的不一样的东西、两个不一样的问题。实际上在MBA的总体教育来讲，它的通识色彩是比较强的，专业色彩也是比较强的，如果办得好，两个结合在一起就形成了金融MBA或者是财会MBA这种特色的一种东西。但是我们必须要跟大家强调，MBA管理里边更多强调的是对管理规律的一种教育、一种灌输，强调整合式、系统式的教育。在MPACC也好，在金融学也好，更多强调的是专业化的教育。也就是说从管理领袖来看，我们更多的应该会出现在MBA教育里边。在专才领袖方面，比如说在金融界里边做很多一般性的操盘手，甚至也算有一定业务能力的人，他更多应该出自于金融学硕士或者是MPACC。但是MBA里可能会出一些CEO，或者是人力资源总监等等。这个应该是有不同的一种感觉的东西在里边。简单地说，专业学位，特别像MPACC和金融学硕士这样的一种专业学位，更多的是专业性人才更多。MBA专业培养的学生，更多的是管理类的人才居多。在管理类人才里，他更熟悉某一个领域，比如说熟悉金融领域的叫金融特色的MBA，熟悉更多财会把握能力更强的，是财会方向的MBA，这是两个不太一样的地方。

　　主持人：是不是某种意义上来说，对于这两种意义上不太一样的硕士学位，其实整个入口，什么样的人适合读MBA，什么样的人适合去读专业硕士，其实本质上面也会有比较大差别的。比如像专业硕士可能是培养专业型的人才，而像MBA主要是培养管理型的人才，是不是也说明他们当时在入学前的时候，我是报考MBA还是报考MPACC，这里边是有一个明显的差别，有些人可能只适合读MBA，有些人可能只适合读MPACC。

　　张新民：你讲的我非常认同，哪些人适合读MPACC或者金融学硕士呢？对金融特别有感觉，会计基础非常好，更适合从事财会工作的人或者是财务管理和会计非常强的人，本科是这样，研究生也希望在这里边读一读，最后在这个领域就业的人。如果管理能力比较强，组织沟通协调能力比较强的人，更多的我觉得会读一些特色MBA可能会好一些。大概是这样。

　　主持人：这也有一个问题，现在比如很多专业硕士项目，不仅仅MBA的竞争来自于学校跟学校之间，更多是学校之内的一些竞争，尤其有些还都是开在一个商学院里面，也就是学院之间的竞争。这个里面就有一个问题，我教MBA的和教MPACC的老师有可能就是同一波老师，师资上面他们怎么做区分？还是说现在师资真的已经达到那种程度，我可以Hold住不同项目之间的角色转换呢？

　　张新民：这是MBA和专业学位项目建设的问题，我要纠正一下你刚才谈的问题，实际上不论是金融学硕士还是MPACC还是MBA，都是专业硕士学位，不能说MBA是MBA，MPACC和金融学硕士是专业学位，不是，它们都是专业学位。专业学位的意思就是更多强调实践导向的一种教育。回到你刚才谈的问题，一个学原里针对不同的培养目标和有不同需求的多个专业学位项目的时候，是一批老师上类似的课程，或者是同名的课程，为不同的项目培养，是不是可以按照不同的培养目标去开设你的课程，或者是调整你的授课内容。这个问题问得非常好，这是商学院建设的一个非常重大的问题。

　　我谈两个大方面的问题，第一个问题，非常遗憾，到现在为止就我了解的情况，很多商学院包括我们国内非常好的商学院，它的老师在教授同样一门课程的时候，针对不同的学生，差异是不大的。也就是说，我们到现在为止还很少有教师能够做到针对不同学生，对他的教学内容进行显著的变化。这是第一个问题。

　　第二个问题，是不是就很遗憾了呢？不是。因为实际上各个专业的培养目标，它是受它的课程体系影响的。比如说MPACC的专业是由一系列这个专业学位的课程体系决定，一定显著不同于MBA。金融学硕士也是一样的。当然这里边可能有某些课程同样是一个老师讲的，甚至于名字都差不多，可能这个课程的内容没什么区别。但是由于学生对象不一样，理解和感悟课程的程度会有很大的差别。为什么？因为他们受教育的基础和他们原有的一种状况不太一样。在整个他的知识课程体系里，这门课程可能针对这个专业课程变化不是很大，但是毕竟老师会把一些基本的传授出来，实际上通过十几门课程两到三年的系统教育，是完全可以达到我们的教育目标的。

上一页123下一页