第三种结构：反向驳论式

　　这种结构常用于驳论性的文章之中。驳论是通过驳斥敌论点，证明它是错误的、荒谬的，从而证明自己观点的正确性。驳论可分为驳论点、驳论据和驳论证三种。常用的驳论方法有直接反驳、反证法、归谬法。

　　为了便于大家理解记忆，本大侠引入数学的观念，为大家讲解。

　　——直接反驳

　　运用论据或推理，直接证明敌论点是错误的方法。

　　我们可以列举正面的事实。用数学思维来理解，就是为了论证A不等于B的观点是错误的，我们可以采用穷举法，论证A1=B、A2=B、A3=B……所以，A=B。

　　如魏巍的《驳“实惠”论》：

　　有一些人说：“学雷锋，不实惠。”实惠与否，要看对谁说。雷锋在风雨之夜送人母子回家，就使这个劳动妇女和她的孩子得到实惠。他在车站上乐呵呵地为大家扫地，就使来往的旅客得到实惠。他把节省下的钱捐给了公社，就使这个公社得到实惠。这些，怎么能说不实惠呢？

　　段首摆出错误论点，再提出“实惠与否，要看对谁说”，使是非很容易辨别，然后就以雷锋本人的事迹作为例子，三例连用，说理充分。

　　我们也可以列举反面事实，对比驳斥。也就是为了论证A等于B的观念是错误的，先论证A1、A2、A3均不等于B，而且A1、A2、A3比A更应接近B，所以A不等于B。

　　鲁迅《“友邦惊诧”论》：

　　日本帝国主义的兵队强占了辽吉，炮轰机关，他们不惊诧；阻断铁路，追炸客车，捕禁官吏，枪毙人民，他们不惊诧。中国国民党治下的连年内战，空前水灾，卖儿救穷，砍头示众，秘密杀戮，电刑逼供，他们不惊诧。在学生的请愿中有一点纷扰，他们就惊诧了！好个国民党政府的“友邦人士”！是些什么东西！

　　三个“不惊诧”和一个“惊诧”相对照，不仅使“友邦”与中国人民为敌的反动本质原形毕露，而且也有力的驳斥了国民党政府在电文中对学生的无耻诬蔑。

　　——反证法

　　为了证明对方的论点是错误的，可以先证明与其相矛盾的另一论点是正确的，这就是所谓反证法。

　　我们可以论证相反的观点，得出原观点是错误的结论。也就是为了论证A是错误的，先论证“非A”这个观点是正确，得出A是错误的。

　　鲁迅在《中国人失掉自信力了吗》中，为了驳斥“中国人失掉自信力了”这一错误论点，就提出“我们有并不失掉自信力的中国人在”这个正面论点，然后运用古往今来的事实，证明这一论点的正确性，从而驳倒了反面论点。

　　我们还可以通过假定情节，来批驳错误观念。就是为了论证A是正确(错误)的，先确立一个“非A”观念，并且假定支持“非A”观念的具体情况“非A1”、“非A2”、“非A3”，通过非A1、非A2、非A3的错误(正确)，得出“非A”的错误(正确)，从而得出A的正确(错误)。

　　魏巍的《个人与集体》：

　　假定：在日本帝国主义侵略我们国土的那些年月里，大家抱定“人人为自己”的各顾各的态度，请问，还有没有我们民族的独立与生存？

　　作者用“假定”来检验错误论点，不需要太多的说理分析，错误观点便在事实面前碰得粉碎。

　　王安石《读孟尝君传》：

　　不然，擅齐之强，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取鸡鸣狗盗之力哉？

　　针对孟尝君过城门时使用鸡鸣狗盗招数现象，王安石用“士可南面制秦”的假设从反面来论证，从而批驳了“世皆称孟尝君能得士”的观点。

　　——归谬法

　　先假定对方的论点是对的，然后以它为前提，推导出一个明显荒谬的结论，从而证明对方论点是错误的。为了论证A是错误的，先假设A是对的，然后由A得出B是对的，由B对得出C是对的，但由于C显然是错误的，所以A显然也是错误的。

　　请看一段文字：

　　如果按那些政治“精英”们所述的理论来分析，只会产生这样一个现实：即凡是走上资本主义私有化道路的国家，全部或至少大部都比社会主义经济发展得快。但可惜的是，这种现实还不存在，这种材料在现实的世界上还没有。

　　再请看鲁迅的一段话：

　　同学同泳，皮肉偶尔相碰，有碍男女大防。不过禁止以后，男女还是一同生活在天地中间，一同呼吸着天地中间的空气。空气从这个男人的鼻孔呼出来，被那个女人的鼻孔吸进去，又从那个女人的鼻孔呼出来，被另一个男人的鼻孔吸进去，淆乱乾坤，实在比皮肉相碰还要坏。要彻底划清界限，不如再下一道命令，规定男女老幼，诸色人等，一律带上防毒面具，既空气流通，又防抛头露面。这样每个人都是……喏！喏！

　　这段话用以讽刺国民党的地方官僚禁止男女同学同泳。先假设论敌的观点正确(有碍男女大防)，然后运用逻辑推理将其推到极致(男女之间呼吸空气的交流，实在比皮肉相碰还要坏)，最后得出一个荒谬的结论(人人都要戴上防毒面具)，从而证明论敌的论点是错误的。